特斯拉回应车辆事故谁负责任_特斯拉回应车辆事故谁负责任

1.特斯拉回应事故车：其无结构性损伤

2.特斯拉回应地下车库事故，特斯拉的回应表明了什么立场？

3.特斯拉“智能召唤”后撞了别人车，谁来担责？

车主需要承担事故的全部责任。

案件回顾

事情的起因是在温州某个小区的停车场内，发生了一起重大的交通事故，车主驾驶着一辆特斯拉，不仅撞坏了小区停车场的阻拦杆，还撞到了小区停车场内的多辆小轿车。

反正这起交通事故挺严重的，车主也受到了很严重的伤害，而当时车主给出的说法是不知道什么特斯拉突然加速，刹车失灵了。

这件事情当时在网络上也引起了巨大的轰动，如今这起事故经过调查发现，当时是车主自己误把刹车当油门踩了，这才导致事故的发生，与特斯拉汽车没有关系。

这件事情出现反转之后，车主还是在设计平台上诋毁特斯拉品牌，因此，法院勒令车主将不利于特斯拉的言论删除，并要赔偿特斯拉五万元的损失。

当然，车主还要赔偿小区停车场组栏杆维修的费用，被撞车辆的维修费用。车主在这起事故中要负全部的责任。

估计车主也没想到温州特斯拉刹车失灵会出现反转吧，如果事情不出现反转的话，所有的责任会由特斯拉品牌承担。

但事实却是车主自己的操作不当才导致的，车主也在这次的中受伤了，这可以说是车主的责任。谁让车主开车的时候，不好好集中注意力的。

其实，将油门当刹车踩的情况，时常都有发生的，每次引发的交通事故都是挺严重的。

不过，当时特斯拉刹车失灵确实是被闹的沸沸扬扬的，之后还延伸了一系列特斯拉其他的问题。那段时间可谓是全网都在找特斯拉的错处呢？

不管怎么说，事情总算调查清楚了，这次事故的责任在于车主本身，与特斯拉无关，车主自己要负全部的责任。

特斯拉回应事故车：其无结构性损伤

从上海车展特斯拉车主维权到后续特斯拉车辆频繁发生交通事故，这一切都将特斯拉推向了舆论中心。日前，在广东韶关又发生了一起特斯拉追尾事故，这无疑又加重了公众对于特斯拉质量问题的质疑。

特斯拉追尾货车，导致驾驶人员当场死亡。

事故发生在5月7日12点左右的广东韶关，网络曝光显示一辆小型货车正在正常行驶中，身后一辆特斯拉保持高速直接撞击到小型货车尾部，前方小型货车被撞击的向外冲出了很远，而特斯拉损毁也十分严重，车头被撞毁，一侧前轮脱落，驾驶室位置严重内凹。

在事故发生后，救援人员迅速赶到现场，对事故进行后续处理，并在之后发布了警情通报。通报内容显示，特斯拉驾驶人员当场死亡，事故现场已处理完毕，事故具体原因和后续处理工作正在进行中。

有消息称当时特斯拉车速一度超过150公里每小时，但该消息并未被证实。关于其他具体细节，官方也暂时并未披露。

特斯拉相关人士表示现在也在等待调查结果，还不了解具体情况。

在该起事故发生之后，很多网友都将该事故与近期闹得沸沸扬扬的特斯拉沙凌联系到了一起。可是其具体原因暂时还没有相关通报，网络言论也不过是在猜测。

与此同时，网络报道特斯拉方面相关人士表示?现在也正在等待调查结果，还不了解具体情况?。但特斯拉方面并未出官方通报，其回应内容是否真实，我们很难去判断。

从网络曝光当中，我们能够清晰辨别的，该起事故的原因是车速过快，而特斯拉驾驶人员无疑要在此次事故中负全部责任。这起事故不仅给双方造成了严重的经济损失，同时还让小型轿车驾驶人员付出了生命的代价。

我们暂不讨论事故是否与刹车问题存在关联，仅仅从事故本身来考虑，这起事故也给所有人都提了一个醒，在驾车出行时一定要保持安全时速，如果车速过快，一旦出现交通事故根本来不及反应，而且事故后果往往会非常严重。

近段时间网络报道中的特斯拉事故确实是有些多，但报道往往只报道了事故及相关通报，极少有后续关注内容，这让普通人很难辨别造成事故的原因是否与车辆品牌有关。但不论怎样，为保障交通安全出一份力，努力做到安全出行，这是我们每个人都应该尽到的责任。

特斯拉回应地下车库事故，特斯拉的回应表明了什么立场？

[汽车之家?新能源]?在2019年，一位天津车主通过官方渠道购得一辆特斯拉官方认证二手车，但该车主后续通过第三方鉴定机构检测得出：该车C柱、后翼子板有切割、修复痕迹，存在结构性损伤，为事故车。随后该车主向特斯拉进行索赔、起诉，一审中法院判决特斯拉“退一赔三”。特斯拉对这一判决结果并不认同，且其认为该车不存在结构性损伤，2020年12月6日，我们与特斯拉律师取得了联系，就此事进行了了解。（回顾报道）

●回顾（以下时间线来自该天津车主微博）：

2019年6月5日

该天津车主通过特斯拉官方渠道购得一辆Model?S?P85官方认证二手车，价格为37.万元，同时特斯拉承诺该车无重大事故、不是火烧/水泡车、不存在结构性损伤。

购车两个多月内

车主称，该车在购买两个多月时间里，多次发生故障，多次进行维修，所以车主怀疑车辆存在问题，并找到天津本地一家第三方鉴定机构对该车进行了检测。检测结果显示车辆C柱、后翼子板均有切割焊接，判定为事故车。

该车主表示，其曾与特斯拉商谈通过“原价退车/换车”的方式解决，但遭特斯拉拒绝，所以该车主决定对特斯拉进行上诉。

2020年12月4日

在北京大兴，就该天津车主与特斯拉争议一事一审判决如下：

一、撤销韩潮与特斯拉汽车销售服务（北京）有限公司签订的《二手车订购协议》；

二、特斯拉汽车销售服务（北京）有限公司于本判决生效后十日内向韩潮退还购车款3700元；

三、特斯拉汽车销售服务（北京）有限公司于本判决生效后十日内向韩潮支付赔偿款1139100元；

四、驳回韩潮的其它诉讼请求。

一审后，特斯拉对这一判决结果并不满意，所以决定上诉车主，进行二审。

『特斯拉官方认证二手车检测报告』

『第三方机构对该车的检测报告』

●特斯拉声音：

对此次纠纷，特斯拉认为最大的争议点是在于这辆车是否属于“大事故车”、是否存在结构性损伤。特斯拉表示：该车的前车主在用车中有过后翼子板剐蹭，但由于特斯拉Model?S用全铝车身，无法进行常规的钣金修复，所以特斯拉官方授权的第三方维修机构对该车原后翼子板进行了切割、铆接，而这一操作是符合特斯拉官方维修手册指导、国家规定的维修标准的，所以特斯拉认为车辆不存在结构性损伤。

『特斯拉官方提供：该车前车主后翼子板剐蹭情况』

我们还通过特斯拉官方及律师了解到，官方在出售这辆二手车时知悉该车进行了后翼子板更换，但特斯拉认为这是由于小剐蹭引起的，且维修方法也符合国家规定的维修标准、车辆无结构性损伤，所以没有将此次剐蹭导致更换后翼子板一事告知该天津车主。

特斯拉还表示：在法院庭审时，特斯拉已将国家二手车鉴定标准、二手车维修的国家标准中对翼子板和C柱的定义、区分，以及维修中应取的工艺、维修后应达到的标准进行了逐条说明，特斯拉最终给出结论：车辆不涉及C柱切割、无结构性损伤。

●特斯拉诉求：

特斯拉认为翼子板维修是很常见的情况，且对一审给出的“欺诈”、“退一赔三”结果不认同，特斯拉已上诉，后续将进行二审；特斯拉希望在二审中纠正对“欺诈”部分的判定、认定特斯拉不存在欺诈。后续，我们也将对此事持续跟进。（文/汽车之家?尤冬青）

特斯拉“智能召唤”后撞了别人车，谁来担责？

特斯拉再次火了，这次特斯拉，是在地下车库发生了一起事故，当然，事故发生之后，特斯拉也做出了回应，其表示。当获得该信息之后，就第一时间联系了车主。并且对车辆的制动系统进行了全面的检查，没有发现任何异常。对于特斯拉的这份回应，也表明，这次事故，与特斯拉无关。是车主本身的原因所在。或许，很多网友们并不认可。毕竟，每一次事故的发生，特斯拉的态度都是如此，所以大家早已习以为常。其实，至于到底是谁的责任，这个肯定有一定的争议性。无论是特斯拉本身，还是车主本人，都是有一定可能性的。所以要想知道确实结果，自然需要第三方权威机构进行进一步的检测。其实，现实生活中。这样的事故也是比较多见。那么造成这种事故的原因有哪些。因为我们一起来简单了解一下。

首先是地面的问题。我们知道，这一次事故发生地点是在地下车库。对于绝大多数的地下车库来说，他们的地面使用的材料都是地坪漆，这种材料是非常光滑的。所以，很大的可能，是因为地面打滑，而导致车辆失控。

其次，操作不当原因所致。除了地面打滑之外，还有可能是驾驶员操作不当原因导致。毕竟地下车库，对来说空间是比较狭隘的。这里驾驶车辆，更需要专注和谨慎。如果驾驶员，稍有不当，那就有一定的可能发生事事故。

当然，除了这些原因之外，也有很多其他原因。无论哪种原因，其实，通过我们自身都是可以得到一定控制。所以我们一定要引起重视，从我们自身出发，改变我们的一些驾驶习惯，提高我们的安全意识。这样才能使得事故最小化。

应该由车主来承担责任，因为他是汽车的操控者，?智能召唤?模式也是他自己开启的，所以要对这起事故进行负责。这起发生在一位特斯拉车主身上，据悉，他刚刚从店铺提取的特斯拉汽车，在使用智能召唤?功能的时候，汽车将旁边一辆车刮花了，并且给对方造成了维修的损失。但当车主将这件事情反应到特斯拉公司的时候，对方表示，经过检测，该车系统没有问题，所以相关的损失，需要由车主自己负责。

特斯拉公司的工作人员还表示称，该功能目前只是出于测试阶段，在一些狭窄的地方，可能监测不到部分障碍物，使用该功能的时候，车主应该做好准备，及时停止汽车的?智能召唤?功能，而且车主必须承担该技术在使用过程的全部责任。

有律师表示，特斯拉公司在宣传的过程中，可能存在夸大宣传的可能，汽车公司也应该对车主履行告知的义务。而且该公司表示，?智能召唤?功能目前只能在住宅内使用，但从特斯拉官方账号上的来看，其拍摄的?智能召唤?宣传，也是在户外，所以公司存在虚宣传的现象。

参考资料：

针对该问题，保险公司是否理赔，各家保险公司也说法不一。

有理赔员认为，应由保险公司进行理赔，?首先，车辆行驶肯定是人为操控的，车主是操控人，相当于是驾驶员。这个特殊情况是属于正常理赔范围内的。?

也有理赔员表示，这种情况不在理赔范围内：?这是属于遥控无人驾驶状态，属于免责情况，不属于责任范围内的。除非车主本人在车体内开这个车，造成伤害保险公司是赔的。?

对此，东南大学交通法制与发展研究中心执行主任顾大松认为，对于无人驾驶，首先要明确定义，要从源头上保障无人驾驶汽车的安全性和可靠性。同时，要制定相关的行业标准规范、产品许可和质量管理法律法规。